“Sostenibilidad”: Política por Encima de Ciencia y Economía

Por Marita Noon

Primero vimos el impacto sobre el mundo científico. El calentamiento global se realzó como una amenaza catastrófica a la vida en la tierra. Se concluyó que la vida moderna y el consumo de combustibles fósiles  eran los culpables. Los grandes consumidores de petróleo cargaban con la culpa.

Esto abrió la puerta a una serie de políticas diseñadas para reducir el consumo de combustibles fósiles. Un portafolio estándar de energía renovable –que impuso un porcentaje de consumo de electricidad renovable- es ley en la mitad de EEUU. La EPA ha exitosamente usado regulaciones para lograr su objetivo de pasar leyes para un fallido mercado de gases de efecto invernadero. El carbón y el petróleo han sido demonizados y el próximo es el gas natural. Millones de miles dólares han sido destinados a los subsidios eólicos y solares.

La supuesta “ciencia” detrás del calentamiento global –que se transformó en cambio climático- aró el terreno para imponer la política sobre la economía.

El gobierno de Obama adjudicó un estímulo a la energía verde de entre 80.000 y 90.000 millones de dólares, aunque los números no daban. Empresas con calificación crediticia de bono basura como Solyndra y A123 (la primera y última que han caído) recibieron préstamos, subsidios, y beneficios fiscales para producir “energía verde”. La mayoría de beneficiados están conectados a líderes demócratas – política sobre economía.

Correos electrónicos desnudaron al cambio climático hecho por el hombre y a los programas de energía verde como los fiscos que son. Los correos de “climategate” revelaron que los datos climatológicos habían sido manipulados y suprimidos para manipular los resultados. Sesiones de la Comisión de Supervisión y Reforma Estatal de la Cámara revelaron los correos que demostraban cómo las conexiones políticas fueron usadas para promover garantías de crédito y para agilizar permisos.

Recientemente se dieron a conocer detalles de los fiascos.

El 13 de octubre el Daily Mail publicó un artículo sobre la reciente publicación de datos sobre el cambio climático que contradice la versión catastrófica sobre el calentamiento global hecho por el hombre. En marzo, la Met Office promovió información de entre 1998 y 2010 que apoyaba la idea de que el mundo se calentó más de lo esperado en los últimos 10 años. Enviaron una nota de prensa y tuvieron una sesión informativa con periodistas. Sin embargo, cuando todos los datos fueron publicados en la web –hasta que los quitaron en agosto 2012- demostrando que “el mundo dejó de calentase hace 16 años”, el Met Office dio a conocer la nueva información “sigilosamente y sin mucha algarabía en internet”. El profesor Phil Jones, famoso por el escándalo climategate, admitió que “los modelos climatológicos son imperfectos” y la profesora Judith Curry, quien dirige el departamento de ciencia del clima en Georgia Tech, está de acuerdo con que los modelos informáticos usados para predecir el calentamiento futuro eran “profundamente imperfectos”.

La nueva información “representa un reto fundamental a las premisas inscritas en toda política de energía y cambio climático”.

Las interpretaciones de cambio climático proliferan, asegura Roger Pielke Jr., profesor de estudios ambientales en la Universidad de Colorado-Boulder en un cometario publicado en el Denver Post el 12 de octubre. Pielke habla de los “medios voluntariosos” “diseminando información errada”. Dice, “la lógica de estas tácticas es aparentemente que un público suficientemente temeroso apoyará los programas políticos de quienes están metiendo miedo”.

Pielke cita a Andrew Revkin, “quien ha cubierto durante décadas el tema climático para el New York Times”. Revkin explica que “los medios tienden a dar más atención a desarrollos de investigación que apoyan una conclusión ‘caliente’ y ojean superficialmente investigaciones de calidad equivalente que no lo haga”. Sin duda eso es lo que le pasó al informe de la Met.

Pielke concluye su comentario con estas palabras: “Hay un grupo que debería estar muy preocupado sobre la diseminación de información desfundada: la comunidad científica. … Pero científicos y organizaciones de renombre que contribuyen con una campaña de desinformación –aún persiguiendo una meta loable como responder efectivamente al cambio climático- pueden descubrir que la credibilidad de la propia ciencia se expone al apoyar científicamente conclusiones sin fundamento en cumplimiento de una agenda política”.

La política por encima de la ciencia. Pero esta “ciencia” políticamente impulsada se necesita para apoyar a la política por encima de la economía.

El 15 de octubre el Wall Street Journal publicó en su editorial el trato preferencial que recibió Solyndra por parte del Departamento de Energía: “Los inversionistas de Solyndra podrían beneficiarse de sus fracasos. El WSJ explicó: “Los únicos activos reales de Solyndra son lo que el IRS describe como ‘atributos fiscales.’”

La versión corta es que los inversionistas de Solyndra podrán salir de la bancarrota aplicando las pérdidas netas operativas contra las ganancias rentables de alguna otra de sus empresa. Lo interesante es ver quiénes son los inversionistas. El WSJ aseguró que Argonaut Ventures I LLC es “el accionista más grande Solyndra y el brazo inversor más importante de la George Kaiser Family Foundation. El Sr. Kaiser llenó de cheques con contribuciones a la campaña del Sr. Obama en 2008”.

Correos electrónicos que se han hecho públicos a raíz de la bancarrota demuestran que Steve Mitchell, el director ejecutivo de Argonaut, le escribió esto a Kaiser: “El Departamento de Energía piensa primero políticamente antes que económicamente” – política por encima de la economía. Después de que Obama describiera a Solyndra como un “testamento del genio y dinamismo americano”, aparentemente el DOE quería “retrasar el colapso de Solyndra que se hacía cada vez más inevitable”. Solyndra necesitaba los “95 millones de dólares que sobraban del préstamo inmediatamente, y no en entregas mensuales, para reestructurar las condiciones”. Para Kaiser, las pérdidas netas operativas fueron “un premio de consolación”.

¿Cuál es la “verdadera sostenibilidad”? Fondos públicos de investigación que apoyan los mensajes catastrofistas. La ciencia y los medios cooperan voluntariamente. Los informes catastrofistas son los pilares de la inversión en “energía verde” que termina con contribuciones a campañas demócratas. Los inversionistas reciben favores especiales, y salen ganando. Ellos, después donan a campañas –ayudando a sus “amigos” a reelegirse. La máquina en perpetuo funcionamiento opera a costo de los contribuyentes, todo para “evadir responsabilidad política”.

Conocemos la historia de Solyndra. La semana pasada A123 Systems se declaró en bancarrota. Quién sabe qué trato preferencial recibieron. Hay otras 14 empresas de energía verde financiadas con fondos de estímulo que se han declarado en bancarrota. Probablemente se necesitarán de años para descubrir los detalles que cada empresa.

Esto es lo  que pasa cuando la política se pone por encima de todo lo demás. El modelo económico de Obama escoge a ganadores y perdedores y gestiona mal los fondos, y mientras castiga a los contribuyentes.

Tal vez esa es la razón que los amigos millonarios cercanos de Obama están de acuerdo a subir los impuestos para millonarios y billonarios. Tienen “atributos fiscales” en sus pérdidas netas operativas (pagadas por el contribuyente promedio de clase media).